biuletyn informacji publicznej
Data wpływu wniosku 14-10-2025
Treść zapytania
Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 z późn. zm.), zwracam się z prośbą o udostępnienie informacji w zakresie:
Czy [imię i nazwisko], zatrudniony w Urzędzie Miejskim w Nasielsku jako inspektor ds. ochrony środowiska, przebywał w dniach 2–4 września 2025 r. na urlopie wypoczynkowym, bezpłatnym lub w innej formie usprawiedliwionej nieobecności w pracy? Proszę o kopię wniosku urlopowego dotyczącego w/w okresu
Korespondencję w sprawie niniejszego wniosku proszę kierować na skrzynkę ePUAP: [adres ePUAP]
Data odpowiedzi 21-10-2025
Treść odpowiedzi
Działając na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) oraz art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769) po rozpatrzeniu wniosku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej,
odmawiam udostępnienia informacji publicznej żądanej w przedmiotowym wniosku ze względu na prywatność osoby fizycznej.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 14 października 2025 r. przesłanym poprzez ePUAP w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej wystąpił Pan o udostępnienie następującej informacji publicznej:
„Czy [imię i nazwisko], zatrudniony w Urzędzie Miejskim w Nasielsku jako inspektor ds. ochrony środowiska, przebywał w dniach 2-4 września 2025 r. na urlopie wypoczynkowym, bezpłatnym lub w innej formie usprawiedliwionej nieobecności w pracy? Proszę o kopię wniosku urlopowego dotyczącego w/w okresu.”.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902) – powoływanej dalej jako u.d.i.p. – każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie wielokrotnie podnoszono bowiem, że za informację publiczną należy uznać informacje wytworzone przez władze publiczne, osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, komunalnym bądź mieniem Skarbu Państwa, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów, niezależnie od tego, przez kogo zostały wytworzone (np. wyrok NSA z dnia 30.10.2002 r., II SA 181/02, niepubl.; wyrok NSA z dnia 30.10.2002 r., II SA 1956/02, LEX nr 78062, czy wyrok NSA z dnia 30.10.2002 r., II SA 2036-2037/02, niepubl.).
W zakresie informacji publicznej żądanej w przedmiotowym wniosku Organ stwierdził, że jakkolwiek żądane przez Wnioskodawcę informacje stanowią informację publiczną, to jednak nie mogą zostać udostępnione z uwagi na prywatność osoby fizycznej.
Zgodnie z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy jednak informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz w przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie (np. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 02.03.2022 r., II SAB/Go 7/22), za osoby pełniące funkcje publiczne w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. należy uznać pracowników (również na stanowiskach urzędniczych), którzy w ramach swoich obowiązków wykonują zadania mające wpływ na podejmowanie decyzji o charakterze władczym. Stanowisko takie potwierdza również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 03.12.2021 r. (III OSK 446/21), uznając, iż wskazanie, czy mamy do czynienia z funkcją publiczną, powinno odnosić się do badania, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne. Chodzi zatem o podmioty, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji publicznej i nie muszą to być osoby uprawnione do wydawania decyzji administracyjnych. Także Trybunał Konstytucyjny (wyrok z 20.03.2006 r., K 17/05) rozważał problematykę związaną z konfliktem między prawem do informacji publicznej a ochroną prawa do prywatności w odniesieniu do osób pełniących funkcje publiczne. Trybunał odniósł się także do pojęcia „osoba pełniąca funkcję publiczną”. Zdaniem Trybunału nie jest możliwe precyzyjne i jednoznaczne określenie, czy i w jakich okolicznościach osoba funkcjonująca w ramach instytucji publicznej będzie mogła być uznana za sprawującą funkcję publiczną. Trybunał stwierdził także, iż „(…) podejmując próbę wskazania ogólnych cech, jakie będą przesądzały o tym, że określony podmiot sprawuje funkcję publiczną, można bez większego ryzyka błędu uznać, iż chodzi o takie stanowiska i funkcje, których sprawowanie jest równoznaczne z podejmowaniem działań wpływających bezpośrednio na sytuację prawną innych osób lub łączy się co najmniej z przygotowywaniem decyzji dotyczących innych podmiotów”.
Zatem skutecznie (pozytywnie) może być rozpatrzony w trybie udostępnienia informacji publicznej złożony wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący pracowników pełniących funkcje publiczne, tj. którzy wykonują zadania wywierające wpływ na podejmowanie decyzji o charakterze władczym, czyli zarówno osób wydających decyzje, jak i przygotowujących do nich dokumentację. A contra, odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w przypadku, gdy wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczy osób, które nie pełnią funkcji publicznych. Z osobami, które nie pełnią funkcji publicznych mamy do czynienia wtedy, gdy wyniki działań wykonywanych przez te osoby nie są dla nikogo wiążące, tzn. mogą, ale nie muszą być uwzględnione podczas podejmowania decyzji wpływających na sytuację innych osób.
W świetle powyższych ustaleń w przedmiotowej sprawie Organ uznał, że zadania wykonywane w Urzędzie Miejskim w Nasielsku przez [imię i nazwisko] nie spełniają przesłanek zakwalifikowania go jako osobę pełniącą funkcję publiczną, gdyż nie jest on osobą decyzyjną
lub decydującą o majątku publicznym, osobą wydającą decyzje administracyjne, ani osobą mającą wpływ na wydawanie decyzji administracyjnych. W konsekwencji, nie można uznać [imię i nazwisko] jako osobę pełniącą funkcję publiczną w Urzędzie Miejskim w Nasielsku.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
W toku postępowania o udostępnienie informacji stanowisko zajął Burmistrz Nasielska – Radosław Kasiak.
