65. Wniosek o dostęp do informacji publicznej dotyczący sztucznej inteligencji i zaległości finansowych

Data wpływu wniosku 23-06-2026

Treść zapytania

§1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie:

• czy na dzień złożenia niniejszego wniosku - Organ zaimplementował - jakiekolwiek mechanizmy - związane z algorytmami sztucznej inteligencji - których celem byłoby: zmniejszenie kosztów publicznych - poprzez np. optymalizację pracy urzędu, usprawnienie pracy, lepsze zaspokajanie potrzeb ludności, zmniejszenie kosztów osobowych, zapewnienie lepszej ochrony przed cyberzagrożeniami, etc  ?
• jeśli odpowiedź jest twierdząca wnosimy o opisanie w jakich
  obszarach zaimplementowano usprawniające - wzmiankowane mechanizmy AI

§1.1) Czy kierownik JST wydał jakiekolwiek zarządzenie w tym obszarze? Jak wynika z udzielanych mi informacji publicznych ?
_KOMENTARZ wnioskodawcy do pytania 1.1: Duże miasta wydatkują - za dokumentację w tej mierze skandalicznie duże pieniądze - a kiedy żądam udostępnienia tych dokumentów w trybie ustawy o dostępie do inf. publ. - to zazwyczaj jest to kilka schematycznych dokumentów -   w tym zarządzenie Kierownika JST. (choć widać, że najprawdopodobniej były tworzone przez najlepszych prawników w kraju  - gdyż jak wynika z kontentu zabezpieczają Prezydenta/Burmistrza - przed wszelkimi konsekwencjami jakie już w UE miały miejsce w JST - notabene na na terenie UE   jest już nawet bardzo bogata judykatura dotykająca JST w obszarze AI, etc _ _Koszt przygotowania takich dokumentów szacuję na kwoty kilkudziesięciokronie mniejsze niż zapłaciły duże i bogate JST -sic!. Na drugim biegunie są JST, które nie posiadają żadnych uregulowań w tej mierze - sic! - jeśli są zrealizowane w ramach SZBi - to są (jak wynika z dokonanych prorównań i wytycznych studiowanych przeze mnie protokołów NIK) w całej rozciągłości błędne ! _ O problemami ochrony inoformacji w noworodzących się obszarach pisze inter alia NIK w swoim protokole: KAP.430.9.2024 Nr ewid. 123/2024/P/24/004/KAP, który  wnioskodawca - en bloc - przeczytał i (jeśli zawarte tam tezy są prawdziwe) Wnioskodawca jest „zniesmaczniony i zaniepokojony" ignorancją i nieudacznictwem kierowników JST  w tym obszarze - choć oczywiście - protokoły pokontrolne NIK to jedynie opinia NIK - i nie musi być tak źle jak pisze NIK.

§1.2)  Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - czy pracownicy urzędu posiadają dostęp do modeli AI - LLM - typu:  ChatGPT, Copilot AI, Gemini, Claude, DeepSeek, etc ?

Jeśli odpowiedź jest twierdząca, w trybie wyżej przedłożonych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji publicznej - jak Urząd/Organ - chroni ten obszar pracy urzędników - przed np. wyciekiem danych, gromadzeniem danych, przez Podmioty udostępniające wzmiankowane platformy?

§1.3) Czy stworzono jakiekolwiek mechanizmy ochronne - przed nieuprawnionym wykorzystaniem danych w tym obszarze? Jak Urząd weryfikuje stan faktyczny pod kątem tego czy nie są to modele udostępniane przez platformy spoza UE?

Komentarz: Wg. wiedzy Autora pisma/wnioskodawy*  - są już na rynku modele AI - chińskie, czy rosyjskie - próbujące podszywać się pod ww.platformy, a coraz to większą popularność na rynku polskim - zyskują modele open-source: DeepSeek Qwen, GLM, etc !!!!

§2) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie:  Jakie zaległości - w obszarze „dochodów własnych"- z tytułu opłat i podatków lokalnych  gmina notuje w swoich systemach rachunkowych  - na dzień złożenia niniejszego wniosku? Problematyka dochodzenia zaległych opłat i podatków lokalnych - opisana w protokołach pokontrolnych NIK dostępnych na stronach nik.gov.pl [1] oraz  w poniżej cytowanym protokole pokontrolnym.

§2.2) Jakie zaległości z tego tytułu JST notowała na dzień 2025-07-01 ?
Wnioskodawca ma na myli problematykę poruszaną w ramach odnośnych protokołów pokontrolnych NIK. O rzeczonej problematyce NIK pisze szeroko w protokołach pokontrolnych LOL.430.004.2021 Nr ewid. 152/2021/P/21/079/LOL - (pełny tekst na stronach nik.gov.pl [1])

§3) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - W RAMACH SPRAWOWANEGO NADZORU - czy Organ nadrzędny (Gmina) - weryfikował informacje - w przedmiocie - czy podległe Jednostki Organizacyjne - są zabezpieczone na wypadek ataków ransomware (szyfrowanie dokumentów przez cyberterrorystów) - poprzez posiadanie serwerów NAS i posiadanie mechanizmów kopii zapasowych?

§3a) Jeśli odpowiedź jest twierdząca i taki nadzór był wykonywany - czy na dzień złożenia przedmiotowego wniosku - takie procedury zostały wdrożone.

§3b) w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o uzyskanie przez Organ stosownych informacji w ramach nadzoru i udzielnie Wnioskodawcy uzyskanych przez Organ od podległej JO informacji publicznych w przedmiocie - jaką kwotę podległa -  JO wydatkowała na zakup odnośnego sprzętu i zdefiniowania odnośnych mechanizmów - ad exemplum wg. normy PN27001. W naszym mniemaniu Organ nadrzędny w ramach kontroli - powinien zweryfikwać poruszany we wniosku stan faktyczny - inter alia:  czy sprzęt oraz procedury - są na tyle działające i dobrze zdefiniowane aby w przypadku mankamentów i ewentualnego ataku ransomware - nie narazić podległą JO, Uczniów, dobre imię Gminy, etc  na utratę dokumentów, utratę zaufania  i zatrzymanie ciągłości działania w poległej Gminie JO.

§4) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie:  kwantyfikacji - środków Podatników jakie łącznie - w związku z usługami dot.  stron WWW i BIP-  wydatkowały w 2025 r.
wszystkie podległe JST - Jednostki Organizacyjne   (bez kosztów poniesionych w tej mierze przez Jednostkę  nadrzędną/nadzorującą)

§4a) Czy Gmina w ramach nadzoru skontrolowała w ciągu ostatnich 3 lat - posiadanie systemów kopii zapasowych w podległych JO ?

§5) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) -  wnosimy o udzielenie informacji publicznej - o nomenklaturze klasy z wykazu akt do jakiej zadekretowano dostarczoną jako ostatnią -   ofertę Autora niniejszego wniosku - związaną z pozyskiwaniem empirycznych informacji o najczęściej występujących incydentach jakie miały miejsce w Jednostkach Administracji Publicznej w obszarze  socjotechniki, behawioryzmu, etc  - ipso iure *§ 6 ust. 2 -   załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) ?

W rozumieniu wnioskodawcy powinno to nastąpić ipso iure - *§6 ust.2 zał. nr 1 RPRM w spr. I.K i Jednol. RWA: _„ (...) Dokumentacja nietworząca akt spraw to dokumentacja, która nie została przyporządkowana do sprawy, a jedynie do klasy z wykazu akt. _ _2.Dokumentację, o której mowa w ust.1, mogą stanowić w
szczególności:  _ _1) zaproszenia, życzenia, podziękowania, kondolencje, jeżeli nie stanowią części akt sprawy; _ _2) niezamawiane przez podmiot oferty, które nie zostały wykorzystane;_ _(...) "

Data odpowiedzi 02-07-2026

Treść odpowiedzi

W odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 23 czerwca 2026 roku, poniżej przekazuję odpowiedzi na przedmiotowy wniosek.

Ad. § 1. Nie.

Ad. § 1.1. Burmistrz Nasielska opracował i wdrożył wewnętrzną procedurę korzystania z narzędzi opartych na technologii sztucznej inteligencji przez pracowników Urzędu Miejskiego w Nasielsku.

Ad. § 1.2. Tak. Postanowienia wewnętrznej procedury.

Ad. § 1.3. Nie

Ad.2- 2.2. Zaległości w obszarze dochodów własnych wynikających z ewidencji księgowej Urzędu Miejskiego w Nasielsku zostały ujęte w poniższej tabeli:

Ad. § 3-4

Tut. Organ nie dysponuje wnioskowanymi informacjami. Wniosek powinien być skierowany do poszczególnych jednostek organizacyjnych Gminy Nasielsk (wykaz wspomnianych jednostek znajduje się w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Nasielsku pod adresem https://bip.nasielsk.pl/jednostki-organizacyjne.html). Wskazuje na to w sposób wyraźny treść przedmiotowego wniosku.

Organ nie może przekazać niniejszego wniosku do odpowiedniego organu w oparciu o art. 65 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, ponieważ w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej zastosowanie przekazania jest niedopuszczalne zgodnie z wyrokiem WSA w Szczecinie z 6 lutego 2014 r. (sygn. akt II SAB/Sz 114/13).

Mając na względzie powyższe, Pana wniosek w zakresie informacji żądanych w § 3-4 powinien być skierowany do poszczególnych jednostek organizacyjnych Gminy Nasielsk.

Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1483, 1844, 1846, z 2026 r. poz. 426, 635) sektor finansów publicznych tworzą m.in. jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki, jednostki budżetowe, samorządowe zakłady budżetowe, samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, samorządowe instytucje kultury, które określa się jako jednostki sektora finansów publicznych. Działalność jednostek organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego opiera się na prawnej zasadzie autonomii. Jednostki te realizują zadania publiczne w imieniu gminy i odpowiadają za własne zobowiązania. Kierownicy gminnych jednostek organizacyjnych (tak jednostek budżetowych, jak i samorządowych zakładów budżetowych) odpowiadają za całokształt funkcjonowania jednostki i samodzielnie zarządzają przydzielonymi środkami finansowymi (patrz: art. 11 i art. 15 ustawy o finansach publicznych). W związku z tym wójt, burmistrz czy prezydent miasta, jakkolwiek pełni rolę zwierzchnika służbowego wobec kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, nie ma jednak uprawnienia do narzucania im sposobu funkcjonowania jednostki oraz realizacji budżetu (planu finansowego). Biorąc pod uwagę kwestie cyberbezpieczeństwa, o ile nie stosuje się rozwiązania opartego na zasadzie centralizmu, w którym to gmina (urząd) realizuje te zadania w ramach ujednoliconego systemu, wójt, burmistrz czy prezydent miasta nie ma możliwości narzucenia jednostkom organizacyjnym gminy wyboru konkretnych rozwiązań m.in. w zakresie oprogramowania i zabezpieczeń, tym bardziej, gdy środki na ten cel są zabezpieczone w budżecie (planie finansowym) danej jednostki (patrz: art. 53 ust. 1 ustawy o finansach publicznych). To kierownik jednostki organizacyjnej odpowiada za wydatkowanie środków finansowych będących w dyspozycji danej jednostki, jak również dba o właściwe funkcjonowanie i wykonywanie zadań w ramach jednostki, w tym w zakresie cyberbezpieczeństwa.

Ad. § 5

Oferta została przypisana do klasy 1333 (Użytkowanie i utrzymanie systemów oraz programów.